Alors que les débats sur la réforme fiscale agitent l’Arizona, un projet inattendu vient de faire surface : la taxation des plus-values sur l’épargne-pension. Une mesure apparemment technique, mais qui révèle en profondeur une dynamique idéologique plus large : le démantèlement des piliers de sécurité sociale par le néolibéralisme.
Le troisième pilier ébranlé
L’épargne-pension, aussi appelée troisième pilier de la retraite, repose sur un principe simple : permettre aux citoyens de se constituer, par leur effort personnel, un complément de revenu pour les vieux jours. Longtemps soutenue par des incitants fiscaux, elle s’est imposée comme une solution rassurante, surtout dans un contexte de fragilisation des pensions publiques.
Mais aujourd’hui, ce pilier est attaqué. Dans une logique où l’État réduit son rôle protecteur, où la responsabilité individuelle est mise au premier plan, et où la rentabilité à court terme guide les décisions politiques, même les mécanismes les plus vertueux deviennent suspects.
Arizona : la taxe de trop ?
Le gouvernement de l’Arizona envisage d’imposer les plus-values réalisées dans les comptes d’épargne-pension. Autrement dit, les gains générés par les placements effectués dans ce cadre – longtemps exemptés de fiscalité – pourraient être soumis à l’impôt.
L’argument avancé est celui de l’équité fiscale : pourquoi certains revenus du capital y échapperaient-ils ? Mais au-delà du discours de façade, il s’agit d’un basculement symbolique. Ce qui était considéré comme une incitation légitime devient une « niche » à corriger. La confiance dans le système d’épargne-retraite s’en trouve affaiblie.
Une mécanique bien rodée : inciter, capter, taxer
Ce n’est pas un cas isolé. On retrouve le même schéma dans d’autres domaines : on incite d’abord les citoyens à investir dans une voie jugée « vertueuse », puis on revient, quelques années plus tard, taxer ou dévaloriser ces mêmes investissements.
Prenons les panneaux solaires. L’État a multiplié les primes, les certificats verts, les exonérations, pour ensuite en réduire brutalement les avantages, voire les taxer rétroactivement. Même logique avec les voitures électriques : subventions généreuses à l’achat, puis taxation de la recharge, limitation des avantages fiscaux, ou introduction de nouvelles taxes routières.
Ce cycle – incitation, adoption massive, fiscalisation ou pénalisation – est devenu une marque de fabrique du néolibéralisme moderne. Il ne s’agit pas d’accompagner les transitions, mais de les monétiser dès qu’elles deviennent majoritaires.
Le piège néolibéral
Dans le cas de l’épargne-pension, le piège est double. D’abord, on démantèle progressivement le système public, en le rendant insuffisant ou insoutenable. Ensuite, on pousse les individus vers des solutions privées, qu’on finit par taxer une fois qu’elles deviennent la norme.
Ce double mouvement crée un cercle vicieux. L’individu est sommé de se débrouiller seul, puis puni pour s’être débrouillé dans le cadre qu’on lui avait pourtant conseillé. On détruit la solidarité collective, et l’autonomie qu’on prétend valoriser devient prétexte à de nouvelles ponctions.
Une logique mondiale
Le projet arizonien s’inscrit dans une tendance mondiale : remettre en cause les formes classiques de sécurisation sociale au nom d’une « efficacité » budgétaire, tout en maintenant un discours sur la responsabilité individuelle. En réalité, cette logique profite rarement à ceux qui respectent les règles du jeu. Elle récompense l’optimisation, la flexibilité financière, et pénalise la constance et la prudence.
On finit par voir apparaître une société où investir devient une prise de risque non pas à cause du marché, mais à cause de l’État lui-même, qui change les règles en cours de partie.
Défendre la sécurité, pas la fragilité
Taxer les plus-values de l’épargne-pension ne revient pas à corriger une injustice fiscale : c’est affaiblir encore davantage un contrat social déjà bien entamé. L’histoire récente des incitants verts et des solutions de mobilité en témoigne : derrière les discours de transition se cache souvent une logique d’instabilité programmée.
Face à cette dérive, il devient urgent de défendre des repères stables, de reconstruire la confiance dans les engagements publics, et de remettre la justice sociale – et non la simple rentabilité – au cœur de la politique fiscale.
