Stéphane Moreau, ancien dirigeant de Nethys et figure centrale du scandale Publifin en 2017, fait un retour discret mais remarqué dans le paysage économique wallon. Malgré des démêlés judiciaires persistants, il a récemment repris des activités de conseil, suscitant des interrogations sur la gouvernance et la mémoire institutionnelle en Wallonie.(TodayInLiege)

Le retour discret de Stéphane Moreau

Selon une enquête de Trends-Tendances, Stéphane Moreau aurait repris des fonctions de consultant, notamment auprès de l’entreprise John Cockerill, un acteur industriel majeur en Wallonie. Cette réintégration, bien que non officielle, alimente les inquiétudes quant à la transparence et à l’éthique dans les affaires publiques et privées. (Facebook)

Un contexte judiciaire encore chargé

Parallèlement à ce retour professionnel, Stéphane Moreau reste impliqué dans des procédures judiciaires. En janvier 2025, la RTBF rapportait qu’il pourrait être renvoyé en correctionnelle dans le cadre de l’affaire Resa, où des irrégularités dans l’attribution de marchés publics sont suspectées. (RTBF)

De plus, une décision récente de la Cour constitutionnelle a invalidé certaines dispositions du décret wallon de 2018 plafonnant les rémunérations des dirigeants publics. Cette annulation pourrait permettre à Stéphane Moreau de récupérer des indemnités de départ précédemment bloquées, estimées à plusieurs millions d’euros. (TodayInLiege)

Une mémoire institutionnelle sélective ?

Le retour de Stéphane Moreau soulève des questions sur la capacité des institutions wallonnes à tirer les leçons des scandales passés. Alors que des réformes de gouvernance ont été mises en place suite à l’affaire Publifin, la réapparition d’acteurs controversés dans des rôles influents interroge sur l’efficacité et la pérennité de ces mesures.

Depuis son arrivée à la tête du Mouvement Réformateur (MR), Georges-Louis Bouchez multiplie les provocations et les repositionnements, quitte à brouiller profondément l’identité politique de son parti. La stratégie d’ouverture vers des figures issues de l’extrême droite, et l’adoption de certains éléments de langage empruntés à ce courant, font peser une menace sérieuse sur l’un des piliers de la vie politique belge : le cordon sanitaire.

Le cordon sanitaire : une digue démocratique essentielle

Mis en place dans les années 1990, le cordon sanitaire est un engagement moral entre partis démocratiques de ne pas collaborer avec l’extrême droite, même lorsqu’elle réalise des scores électoraux importants. Ce principe a protégé la Belgique de certaines dérives observées ailleurs en Europe, en refusant toute forme de légitimation des discours racistes, xénophobes ou autoritaires.

Ce n’est pas une question de divergences programmatiques classiques. Il s’agit d’un socle commun fondé sur le respect des droits humains, de l’État de droit et des valeurs fondamentales de la démocratie constitutionnelle.

Transfuges et dérive assumée

Sous la présidence de Bouchez, le MR a intégré ou tenté de séduire des figures issues de l’extrême droite, parfois connues pour des positions radicales sur l’immigration, la sécurité ou la laïcité agressive. Ces ralliements sont présentés comme des évolutions personnelles ou des retours à la “raison”, mais ils participent à une normalisation progressive de profils et d’idées longtemps considérés comme incompatibles avec un parti de gouvernement.

Pire encore, le langage du MR évolue. On y retrouve aujourd’hui des références fréquentes à l’“insécurité culturelle”, à la “pression migratoire”, ou aux “valeurs menacées”, avec un ton et un lexique qui n’ont plus grand-chose à voir avec le libéralisme classique.

Flou stratégique ou glissement délibéré ?

Georges-Louis Bouchez affirme ne pas vouloir collaborer avec des partis d’extrême droite. Mais en intégrant leurs anciens membres, en reprenant leurs mots, en les légitimant comme interlocuteurs politiques ou médiatiques, il contribue à affaiblir la portée du cordon sanitaire.

Le danger n’est pas seulement théorique. En rompant progressivement les tabous, le MR prépare les esprits à l’idée que collaborer avec l’extrême droite pourrait devenir une option “technique” ou “démocratique”, si le contexte électoral l’impose. C’est la première étape d’un effondrement progressif de cette barrière morale.

Une dynamique déjà observée ailleurs

L’histoire récente de plusieurs démocraties européennes montre que ce type de stratégie mène rarement au renforcement du camp modéré. En Italie, aux Pays-Bas, en Suède ou même en France, les partis de droite qui ont tenté de récupérer l’électorat de l’extrême droite ont souvent perdu leur âme… et parfois leurs électeurs. L’original finit presque toujours par l’emporter sur la copie.

En Belgique, le MR prend le risque de briser un consensus qui a tenu bon pendant plus de 30 ans, notamment au sud du pays, où l’extrême droite peine encore à percer. Une levée partielle du cordon sanitaire, même déguisée, pourrait ouvrir la voie à un basculement du débat politique tout entier.

Franchir une ligne, c’est créer un précédent

Le racolage d’extrême droite, même marginal, est une pente glissante. Le MR n’a pas besoin de trahir ses valeurs pour séduire un électorat inquiet : il peut répondre aux préoccupations légitimes des citoyens en restant fidèle à un libéralisme ouvert, responsable et respectueux des institutions.

Mais aujourd’hui, en flirtant avec les marges les plus radicales du spectre politique, Georges-Louis Bouchez joue avec une ligne rouge qu’aucun responsable politique belge n’avait osé franchir depuis des décennies. Et une fois cette ligne franchie, il sera bien difficile de la redessiner.

Il promettait un centre fort. Il incarne aujourd’hui un centre flou. Depuis son entrée tonitruante dans le gouvernement fédéral comme ministre des Affaires étrangères, Maxime Prévot semble s’être engagé sur une pente glissante : celle d’un recentrage vers la droite… ou plutôt d’un glissement tranquille dans le sillage du MR, sans frein ni garde-fou.

Les Engagés, disait-on, n’étaient ni à gauche ni à droite, mais « ailleurs ». On sait désormais où se trouve cet « ailleurs » : dans l’orbite libérale, là où la priorité va aux équilibres budgétaires, à la compétitivité des entreprises et aux discours de fermeté. Et tant pis si, en chemin, on laisse sur le bas-côté les promesses sociales, l’éthique publique et le fameux « changement de culture politique » annoncé tambour battant.

Une mise au pas en douce

Le ministre Prévot s’est installé avec élégance dans les habits de la diplomatie, mais sans jamais hausser le ton face à un MR tout-puissant. Il cautionne sans broncher les axes d’un gouvernement dont le libéralisme est assumé, durci même, sans que Les Engagés ne marquent la moindre inflexion. Pas une prise de position claire sur les enjeux sociaux brûlants, pas une nuance sur la réforme de l’État façon GLB.

Ce n’est plus une coalition, c’est une absorption.

La fin d’un projet distinct ?

En acceptant ce rôle d’auxiliaire discipliné, Maxime Prévot prend le risque de dissoudre l’identité même des Engagés. Car à quoi bon un parti centriste si c’est pour épouser la ligne d’un autre ? Si l’ambition politique se résume à « faire nombre » dans un gouvernement dominé par la droite, alors la mue du CDH vers Les Engagés n’aura été qu’un simple rebranding cosmétique.

Et que reste-t-il du fameux « courage de dire non » ? Du « refus des petites combines » ? Des valeurs « humanistes » ? Visiblement, elles sont restées au vestiaire.

Un avenir flou pour un centre sans colonne vertébrale

Le danger est simple : à force de glisser vers la droite sans marquer de résistance, Maxime Prévot transforme le centre en zone molle. Ni attractif pour les électeurs modérés de gauche, ni suffisamment identitaire pour convaincre ceux de droite, Les Engagés risquent de se retrouver sans base électorale solide. Et la diplomatie — aussi prestigieuse soit-elle — ne suffira pas à compenser l’érosion d’un projet politique en quête de colonne vertébrale.

Maxime Prévot, en acceptant de jouer les bons élèves du MR, espérait sans doute renforcer son image d’homme d’État. Il risque surtout de devenir, aux yeux des citoyens, le symbole d’un centre qui a glissé. Et qui, en glissant, s’est effacé.

Il y a des figures politiques qui semblent avoir trouvé leur vocation : taper sur les plus précaires, les accuser de paresse, les présenter comme des assistés chroniques. En Belgique, deux noms reviennent souvent dans cette rhétorique : Pierre-Yves Jeholet, actuel Ministre-Président de la Fédération Wallonie-Bruxelles, et David Clarinval, Ministre fédéral des Classes moyennes, des Indépendants, des PME et de l’Agriculture. Deux hommes politiques qui semblent obsédés par la chasse aux chômeurs, tout en ayant eux-mêmes vécu dans une bulle bien confortable : celle de la politique, où le CDI est souvent remplacé par un mandat renouvelé sans CV, sans entretien d’embauche, sans stress de fin de mois.

Quand le travail devient un mot vide de sens

Pierre-Yves Jeholet n’a pratiquement connu que les bancs du MR et les couloirs du pouvoir. Son premier « vrai » job ? Bourgmestre à 32 ans, puis député wallon, ministre, ministre-président… On cherche en vain une expérience en entreprise, un passage par le chômage, ou même une confrontation au monde du travail ordinaire. Il parle pourtant de « responsabilisation des chômeurs » comme s’il avait lui-même trimé à l’usine ou fait des gardes de nuit dans un hôpital.

David Clarinval, de son côté, a été propulsé dans les hautes sphères dès l’âge de 24 ans. D’abord bourgmestre, puis député, ensuite ministre… Là encore, aucune trace d’un emploi dans le secteur privé ou d’une expérience professionnelle hors de la sphère politique. Mais il n’hésite pas à appeler à « réformer les allocations de chômage », à « motiver les gens à chercher un emploi », comme s’il avait dû lui-même survivre avec un C4 en main et un loyer impayé.

L’hypocrisie en col blanc

Le discours de ces hommes politiques est d’autant plus cynique qu’il repose sur un fantasme : celui du « chômeur profiteur », cette figure mythique qui vivrait royalement grâce aux allocations. La réalité est tout autre : la majorité des allocataires sociaux vivent dans la précarité, alternent contrats précaires et périodes de chômage, et subissent une stigmatisation permanente.

Pendant ce temps, Jeholet et Clarinval enchaînent les fonctions publiques, souvent bien rémunérées, sans jamais devoir passer par les affres de l’intérim, du burnout ou des fins de mois impossibles. Leur méconnaissance du terrain social n’est pas un détail : elle les rend parfaitement incompétents pour parler de ce qu’ils n’ont jamais vécu.

Un discours déconnecté, une politique brutale

Les récentes déclarations de Jeholet sur la « nécessaire responsabilisation » des jeunes sans emploi, ou les mesures proposées par Clarinval pour « limiter l’assistanat », témoignent d’un mépris de classe latent. Loin de proposer des solutions structurelles (formation, logement, mobilité, services publics renforcés), ils préfèrent le bâton à la carotte, la stigmatisation à l’empathie, l’idéologie au réel.

Travailler pour mieux juger ?

On pourrait presque suggérer à ces ministres de quitter leur bureau doré pour expérimenter la vie réelle pendant quelques mois : vivre avec 1 400 € brut, faire des files au CPAS, passer des entretiens à 7h du matin pour des jobs précaires, puis revenir nous parler de « mérite » et de « responsabilisation ». Peut-être comprendraient-ils, enfin, que le chômage n’est pas un choix, mais une violence systémique.

Une présidence entachée dès le début

À peine réélu pour un second mandat, Donald J. Trump fait déjà face à une affaire aux relents de corruption internationale, susceptible de fragiliser sa position à la tête des États-Unis. En cause : l’acceptation présumée d’un Boeing 747 de luxe offert par l’État du Qatar, un geste qui pourrait constituer une violation flagrante de la Constitution américaine, notamment de la Foreign Emoluments Clause.

L’affaire, révélée par plusieurs sources diplomatiques et relayée par certains médias indépendants, a de quoi faire trembler les fondations institutionnelles américaines.

Un cadeau diplomatique… ou un acte de corruption ?

Le Boeing 747 en question, configuré spécialement pour un usage personnel et estimé à plus de 400 millions de dollars, aurait été remis à Trump quelques semaines après sa réélection. Selon plusieurs analystes, ce « cadeau » pourrait être interprété comme une tentative d’achat d’influence directe alors qu’un nouveau mandat présidentiel débute – une période critique où la politique étrangère se façonne.

Recevoir un bien d’une telle valeur de la part d’un État étranger, surtout en l’absence d’autorisation du Congrès, contrevient directement à la Constitution (Article I, Section 9) qui interdit au président de recevoir des « émoluments » ou présents d’un gouvernement étranger sans son approbation explicite.

Le Qatar, un acteur stratégique… et controversé

Pourquoi le Qatar ? Ce petit mais puissant émirat gazier du Golfe a toujours entretenu une politique étrangère dynamique, souvent axée sur le soft power et les investissements dans des pays stratégiques. Avec Trump, les liens n’ont jamais été rompus : dès son premier mandat, le Qatar a multiplié les investissements dans l’immobilier et les affaires liées à la Trump Organization.

Mais en offrant un avion présidentiel à un président en fonction, le Qatar franchirait ici un seuil inédit dans la diplomatie d’influence, qui soulève la question : Trump est-il redevable envers une puissance étrangère ?

Une violation constitutionnelle en pleine lumière

À la différence de ses activités passées, cette affaire survient alors que Trump exerce de nouveau le pouvoir exécutif suprême. Il ne s’agit plus ici de conflits d’intérêts post-présidence, mais d’un possible abus en cours de mandat. Les conséquences pourraient être gravissimes :

• Enquête parlementaire immédiate, pouvant mener à une procédure d’impeachment s’il est prouvé que le cadeau a été accepté illégalement.
• Perte de confiance des alliés internationaux, qui pourraient douter de l’indépendance des décisions prises à la Maison-Blanche.
• Fracture interne au sein du Congrès, entre républicains pro-Trump et ceux qui refusent une présidence perçue comme achetée par des puissances étrangères.

Un test de résilience pour la démocratie américaine

Cette affaire est bien plus qu’un scandale isolé. Elle s’inscrit dans une crise plus large de la gouvernance et du rapport entre argent, pouvoir et souveraineté. Si un président en fonction peut accepter un avion de luxe d’un État étranger sans conséquences, qu’en est-il de l’indépendance du commandant en chef des armées ?

L’issue de cette controverse sera déterminante pour l’image et la crédibilité des institutions américaines. La question centrale reste : la Constitution est-elle encore un rempart efficace contre la corruption politique ?

“La République américaine est fondée sur des lois, pas sur des hommes.” – John Adams