Dans la littérature de Stephen King, il existe une créature qui hante les égouts, surgit dans les foires, prend la forme d’un clown ricanant et se repaît des peurs les plus primaires. Gripsou ne mange pas des corps : il consomme des émotions. La terreur est son carburant.

Mais la fiction a ceci de particulier qu’elle finit parfois par se glisser dans le réel.

Dans notre paysage politique contemporain, on peut observer une figure étonnamment similaire. Pas de maquillage criard, pas de ballon rouge, pas d’égouts humides. Le costume est plus sobre, la scène plus médiatique, mais la mécanique est la même. Là où Gripsou se nourrit de la peur, ce clown-là se nourrit de haine.

Il prospère sur la colère. Il la stimule, la caresse dans le sens du poil, l’attise comme on souffle sur des braises. Chaque polémique est une bouchée. Chaque clash est un festin. Plus le débat se crispe, plus il sourit.

Comme le clown de King, il ne crée rien de positif : il révèle et amplifie ce qui est déjà là. Les frustrations sociales deviennent des slogans. Les angoisses collectives se transforment en punchlines. Les divisions, en stratégie.

Il adore les projecteurs, car la lumière attire les émotions brutes. Il sait que l’indignation voyage plus vite que la nuance, que la simplification bat toujours la complexité, et que la haine, bien emballée, fidélise mieux qu’un programme.

Gripsou revenait tous les 27 ans. Celui-ci, lui, revient chaque semaine sur les plateaux, chaque jour sur les réseaux, chaque heure dans le flux d’actualités. Il n’attaque pas les enfants ; il infantilise les citoyens. Il ne fait pas peur dans l’ombre ; il crie en pleine lumière.

Et comme dans le roman, le danger n’est pas seulement le monstre lui-même, mais ce qu’il révèle de la ville qui le laisse prospérer. Une société fatiguée, nerveuse, prête à échanger le débat contre le spectacle, la réflexion contre l’invective.

La différence majeure, toutefois, est là : Gripsou était une fiction. Celui-ci ne l’est pas. Et la haine, contrairement à la peur, laisse des traces durables.

La bonne nouvelle, c’est que dans les livres de Stephen King, le clown finit toujours par perdre. Non pas parce qu’il est affronté par plus violent que lui, mais parce qu’on cesse d’avoir peur… et qu’on refuse de le nourrir.

À méditer.

En Belgique, on pourrait croire que Georges-Louis Bouchez est partout : à la télé, à la radio, sur les réseaux sociaux…
Il commente tout, réagit à tout, s’impose dans chaque débat. Pourtant, il n’a aucun pouvoir exécutif. Il ne dirige ni le pays, ni une région, ni une commune.
C’est un citoyen lambda, sans fonction officielle, mais avec un micro géant. Et c’est là que le problème démocratique commence.

1. Un simple citoyen, mais une parole amplifiée

Comme n’importe quel citoyen, Bouchez a le droit d’avoir une opinion.
La différence, c’est que la sienne est reprise partout.
Alors que des millions de Belges pensent, critiquent et proposent sans être entendus, lui dispose d’un accès direct aux caméras et aux plateaux télé.
Sa parole personnelle devient une vérité politique, simplement parce qu’elle est prononcée fort et souvent.

Mais sur le fond, Bouchez ne parle pas en tant que décideur : il parle comme un commentateur.
Un commentateur avec beaucoup de visibilité, certes, mais sans aucune responsabilité réelle.

2. Quand le micro remplace le mandat

En démocratie, on distingue deux choses :

• le pouvoir de parole, que tout citoyen possède,
• et le pouvoir d’action, réservé à ceux qui ont été élus pour décider.

Bouchez n’a que le premier.
Pourtant, à force de parler, il donne l’impression d’avoir le second.
Cette confusion brouille la démocratie : on finit par accorder autant d’importance à l’opinion d’un président de parti qu’à celle d’un ministre ou d’un parlementaire.
Résultat : on écoute celui qui parle le plus fort, pas celui qui agit.

3. Les médias ont fabriqué un rôle qui n’existe pas

Le président du MR est devenu une figure politique centrale, non pas grâce à ses décisions, mais grâce à l’attention qu’il génère.
Chaque phrase est reprise, commentée, amplifiée — même quand elle ne s’appuie sur aucune action concrète.
Les médias, en quête de débats et de titres accrocheurs, ont contribué à faire de Bouchez un acteur qu’il n’est pas.
Et en le plaçant au centre, ils ont affaibli la place des vrais décideurs.

Autrement dit : on confond la présence médiatique avec le pouvoir réel.

4. Un déséquilibre dangereux

Quand un citoyen sans mandat occupe plus d’espace qu’un élu, quelque chose se dérègle.
La démocratie repose sur un principe simple :
-> celui qui décide doit rendre des comptes.

Mais Bouchez, lui, ne décide rien et ne doit rien à personne.
Il peut attaquer, contredire, se contredire même, sans jamais en subir les conséquences.
Ce pouvoir sans contrepoids, c’est l’inverse de la logique démocratique.

5. Et si chacun faisait pareil ?

Imaginons un instant que chaque citoyen s’exprime avec la même assurance que Bouchez, sans mandat mais avec certitude.
Ce serait la cacophonie totale.
Le rôle des institutions, c’est justement d’organiser la parole, de donner du poids à ceux qui représentent.
Quand quelqu’un comme Bouchez prend toute la place sans en avoir le mandat, il déforme le jeu démocratique et contribue à brouiller les repères entre opinion et décision.

Putain, mais c’est pas croyable. Chaque fois que je pense que le MR a touché le fond, ils trouvent une pelle pour creuser plus profond. Cette fois, c’est Marie-Christine Marghem — oui, LA Marghem, la « modérée », la « raisonnable », la « marraine » censée mettre un peu de vaseline démocratique sur les éructations testostéronées de son président — qu’on retrouve tout sourire à la Fête nationale, bras dessus bras dessous avec Guillaume Florquin, un élu du Rassemblement National français.

Oui, le RN, Le Rassemblement National, ex-FN, vitrine repeinte à la javel de l’extrême droite. Les mêmes qui veulent renvoyer les gens par bateau s’ils ont le mauvais prénom, les mêmes qui tiennent la démocratie comme un vulgaire slip sale à changer quand ça les gratte trop.

Et là, au milieu des drapeaux belges, on a Marghem, du MR, qui pose avec Florquin, comme s’ils venaient de partager une barquette de frites sauce fascisante au bal populaire. Et personne au MR ne trouve ça chelou. Non, tout le monde regarde ailleurs, genre « c’est la fête, hein, c’est pour rigoler. » Bah non. Moi j’rigole pas. Moi j’ai juste envie de gerber. Parce que ce n’est pas un dérapage. C’est pas une maladresse. C’est une énième dérive vers l’extrême droite. Un pas de plus dans le caniveau idéologique.

Et là où c’est encore plus vicelard, c’est que cette photo vient pas de Georges-Louis Bouchez, le spécialiste du tweet à 2h du mat avec trois pintes et une citation de Reagan dans le crâne. Non. Elle vient de Marghem, censée être la voix de la raison, la caution démocratique. La marraine du président. Celle qui devait faire tampon entre le MR et la fange brune.

Ben bravo la marraine. Si ton boulot c’est de freiner les délires d’extrême droite de ton camp, va peut-être falloir arrêter de poser avec les auteurs. Parce que là, on n’est plus dans le flou. On est dans le clin d’œil complice.

Le MR, aujourd’hui, c’est plus un parti. C’est une agence de voyages direction l’Extrême-Droite-les-Bains, avec escale à la Haine-sur-MR, et retour sans escale pour les valeurs libérales.

Mais allez-y les gars, continuez. Un jour vous vous réveillerez et vos seuls alliés, ce sera Zemmour, la N-VA et la Schtroumpfette facho. Et là, faudra pas venir pleurnicher que plus personne veut de vous au bal démocratique.

En attendant, moi j’éteins la télé, je respire un coup… et je vomis.

Il promettait un centre fort. Il incarne aujourd’hui un centre flou. Depuis son entrée tonitruante dans le gouvernement fédéral comme ministre des Affaires étrangères, Maxime Prévot semble s’être engagé sur une pente glissante : celle d’un recentrage vers la droite… ou plutôt d’un glissement tranquille dans le sillage du MR, sans frein ni garde-fou.

Les Engagés, disait-on, n’étaient ni à gauche ni à droite, mais « ailleurs ». On sait désormais où se trouve cet « ailleurs » : dans l’orbite libérale, là où la priorité va aux équilibres budgétaires, à la compétitivité des entreprises et aux discours de fermeté. Et tant pis si, en chemin, on laisse sur le bas-côté les promesses sociales, l’éthique publique et le fameux « changement de culture politique » annoncé tambour battant.

Une mise au pas en douce

Le ministre Prévot s’est installé avec élégance dans les habits de la diplomatie, mais sans jamais hausser le ton face à un MR tout-puissant. Il cautionne sans broncher les axes d’un gouvernement dont le libéralisme est assumé, durci même, sans que Les Engagés ne marquent la moindre inflexion. Pas une prise de position claire sur les enjeux sociaux brûlants, pas une nuance sur la réforme de l’État façon GLB.

Ce n’est plus une coalition, c’est une absorption.

La fin d’un projet distinct ?

En acceptant ce rôle d’auxiliaire discipliné, Maxime Prévot prend le risque de dissoudre l’identité même des Engagés. Car à quoi bon un parti centriste si c’est pour épouser la ligne d’un autre ? Si l’ambition politique se résume à « faire nombre » dans un gouvernement dominé par la droite, alors la mue du CDH vers Les Engagés n’aura été qu’un simple rebranding cosmétique.

Et que reste-t-il du fameux « courage de dire non » ? Du « refus des petites combines » ? Des valeurs « humanistes » ? Visiblement, elles sont restées au vestiaire.

Un avenir flou pour un centre sans colonne vertébrale

Le danger est simple : à force de glisser vers la droite sans marquer de résistance, Maxime Prévot transforme le centre en zone molle. Ni attractif pour les électeurs modérés de gauche, ni suffisamment identitaire pour convaincre ceux de droite, Les Engagés risquent de se retrouver sans base électorale solide. Et la diplomatie — aussi prestigieuse soit-elle — ne suffira pas à compenser l’érosion d’un projet politique en quête de colonne vertébrale.

Maxime Prévot, en acceptant de jouer les bons élèves du MR, espérait sans doute renforcer son image d’homme d’État. Il risque surtout de devenir, aux yeux des citoyens, le symbole d’un centre qui a glissé. Et qui, en glissant, s’est effacé.

Il y a des figures politiques qui semblent avoir trouvé leur vocation : taper sur les plus précaires, les accuser de paresse, les présenter comme des assistés chroniques. En Belgique, deux noms reviennent souvent dans cette rhétorique : Pierre-Yves Jeholet, actuel Ministre-Président de la Fédération Wallonie-Bruxelles, et David Clarinval, Ministre fédéral des Classes moyennes, des Indépendants, des PME et de l’Agriculture. Deux hommes politiques qui semblent obsédés par la chasse aux chômeurs, tout en ayant eux-mêmes vécu dans une bulle bien confortable : celle de la politique, où le CDI est souvent remplacé par un mandat renouvelé sans CV, sans entretien d’embauche, sans stress de fin de mois.

Quand le travail devient un mot vide de sens

Pierre-Yves Jeholet n’a pratiquement connu que les bancs du MR et les couloirs du pouvoir. Son premier « vrai » job ? Bourgmestre à 32 ans, puis député wallon, ministre, ministre-président… On cherche en vain une expérience en entreprise, un passage par le chômage, ou même une confrontation au monde du travail ordinaire. Il parle pourtant de « responsabilisation des chômeurs » comme s’il avait lui-même trimé à l’usine ou fait des gardes de nuit dans un hôpital.

David Clarinval, de son côté, a été propulsé dans les hautes sphères dès l’âge de 24 ans. D’abord bourgmestre, puis député, ensuite ministre… Là encore, aucune trace d’un emploi dans le secteur privé ou d’une expérience professionnelle hors de la sphère politique. Mais il n’hésite pas à appeler à « réformer les allocations de chômage », à « motiver les gens à chercher un emploi », comme s’il avait dû lui-même survivre avec un C4 en main et un loyer impayé.

L’hypocrisie en col blanc

Le discours de ces hommes politiques est d’autant plus cynique qu’il repose sur un fantasme : celui du « chômeur profiteur », cette figure mythique qui vivrait royalement grâce aux allocations. La réalité est tout autre : la majorité des allocataires sociaux vivent dans la précarité, alternent contrats précaires et périodes de chômage, et subissent une stigmatisation permanente.

Pendant ce temps, Jeholet et Clarinval enchaînent les fonctions publiques, souvent bien rémunérées, sans jamais devoir passer par les affres de l’intérim, du burnout ou des fins de mois impossibles. Leur méconnaissance du terrain social n’est pas un détail : elle les rend parfaitement incompétents pour parler de ce qu’ils n’ont jamais vécu.

Un discours déconnecté, une politique brutale

Les récentes déclarations de Jeholet sur la « nécessaire responsabilisation » des jeunes sans emploi, ou les mesures proposées par Clarinval pour « limiter l’assistanat », témoignent d’un mépris de classe latent. Loin de proposer des solutions structurelles (formation, logement, mobilité, services publics renforcés), ils préfèrent le bâton à la carotte, la stigmatisation à l’empathie, l’idéologie au réel.

Travailler pour mieux juger ?

On pourrait presque suggérer à ces ministres de quitter leur bureau doré pour expérimenter la vie réelle pendant quelques mois : vivre avec 1 400 € brut, faire des files au CPAS, passer des entretiens à 7h du matin pour des jobs précaires, puis revenir nous parler de « mérite » et de « responsabilisation ». Peut-être comprendraient-ils, enfin, que le chômage n’est pas un choix, mais une violence systémique.

Une présidence entachée dès le début

À peine réélu pour un second mandat, Donald J. Trump fait déjà face à une affaire aux relents de corruption internationale, susceptible de fragiliser sa position à la tête des États-Unis. En cause : l’acceptation présumée d’un Boeing 747 de luxe offert par l’État du Qatar, un geste qui pourrait constituer une violation flagrante de la Constitution américaine, notamment de la Foreign Emoluments Clause.

L’affaire, révélée par plusieurs sources diplomatiques et relayée par certains médias indépendants, a de quoi faire trembler les fondations institutionnelles américaines.

Un cadeau diplomatique… ou un acte de corruption ?

Le Boeing 747 en question, configuré spécialement pour un usage personnel et estimé à plus de 400 millions de dollars, aurait été remis à Trump quelques semaines après sa réélection. Selon plusieurs analystes, ce « cadeau » pourrait être interprété comme une tentative d’achat d’influence directe alors qu’un nouveau mandat présidentiel débute – une période critique où la politique étrangère se façonne.

Recevoir un bien d’une telle valeur de la part d’un État étranger, surtout en l’absence d’autorisation du Congrès, contrevient directement à la Constitution (Article I, Section 9) qui interdit au président de recevoir des « émoluments » ou présents d’un gouvernement étranger sans son approbation explicite.

Le Qatar, un acteur stratégique… et controversé

Pourquoi le Qatar ? Ce petit mais puissant émirat gazier du Golfe a toujours entretenu une politique étrangère dynamique, souvent axée sur le soft power et les investissements dans des pays stratégiques. Avec Trump, les liens n’ont jamais été rompus : dès son premier mandat, le Qatar a multiplié les investissements dans l’immobilier et les affaires liées à la Trump Organization.

Mais en offrant un avion présidentiel à un président en fonction, le Qatar franchirait ici un seuil inédit dans la diplomatie d’influence, qui soulève la question : Trump est-il redevable envers une puissance étrangère ?

Une violation constitutionnelle en pleine lumière

À la différence de ses activités passées, cette affaire survient alors que Trump exerce de nouveau le pouvoir exécutif suprême. Il ne s’agit plus ici de conflits d’intérêts post-présidence, mais d’un possible abus en cours de mandat. Les conséquences pourraient être gravissimes :

• Enquête parlementaire immédiate, pouvant mener à une procédure d’impeachment s’il est prouvé que le cadeau a été accepté illégalement.
• Perte de confiance des alliés internationaux, qui pourraient douter de l’indépendance des décisions prises à la Maison-Blanche.
• Fracture interne au sein du Congrès, entre républicains pro-Trump et ceux qui refusent une présidence perçue comme achetée par des puissances étrangères.

Un test de résilience pour la démocratie américaine

Cette affaire est bien plus qu’un scandale isolé. Elle s’inscrit dans une crise plus large de la gouvernance et du rapport entre argent, pouvoir et souveraineté. Si un président en fonction peut accepter un avion de luxe d’un État étranger sans conséquences, qu’en est-il de l’indépendance du commandant en chef des armées ?

L’issue de cette controverse sera déterminante pour l’image et la crédibilité des institutions américaines. La question centrale reste : la Constitution est-elle encore un rempart efficace contre la corruption politique ?

“La République américaine est fondée sur des lois, pas sur des hommes.” – John Adams