Dans la littérature de Stephen King, il existe une créature qui hante les égouts, surgit dans les foires, prend la forme d’un clown ricanant et se repaît des peurs les plus primaires. Gripsou ne mange pas des corps : il consomme des émotions. La terreur est son carburant.

Mais la fiction a ceci de particulier qu’elle finit parfois par se glisser dans le réel.

Dans notre paysage politique contemporain, on peut observer une figure étonnamment similaire. Pas de maquillage criard, pas de ballon rouge, pas d’égouts humides. Le costume est plus sobre, la scène plus médiatique, mais la mécanique est la même. Là où Gripsou se nourrit de la peur, ce clown-là se nourrit de haine.

Il prospère sur la colère. Il la stimule, la caresse dans le sens du poil, l’attise comme on souffle sur des braises. Chaque polémique est une bouchée. Chaque clash est un festin. Plus le débat se crispe, plus il sourit.

Comme le clown de King, il ne crée rien de positif : il révèle et amplifie ce qui est déjà là. Les frustrations sociales deviennent des slogans. Les angoisses collectives se transforment en punchlines. Les divisions, en stratégie.

Il adore les projecteurs, car la lumière attire les émotions brutes. Il sait que l’indignation voyage plus vite que la nuance, que la simplification bat toujours la complexité, et que la haine, bien emballée, fidélise mieux qu’un programme.

Gripsou revenait tous les 27 ans. Celui-ci, lui, revient chaque semaine sur les plateaux, chaque jour sur les réseaux, chaque heure dans le flux d’actualités. Il n’attaque pas les enfants ; il infantilise les citoyens. Il ne fait pas peur dans l’ombre ; il crie en pleine lumière.

Et comme dans le roman, le danger n’est pas seulement le monstre lui-même, mais ce qu’il révèle de la ville qui le laisse prospérer. Une société fatiguée, nerveuse, prête à échanger le débat contre le spectacle, la réflexion contre l’invective.

La différence majeure, toutefois, est là : Gripsou était une fiction. Celui-ci ne l’est pas. Et la haine, contrairement à la peur, laisse des traces durables.

La bonne nouvelle, c’est que dans les livres de Stephen King, le clown finit toujours par perdre. Non pas parce qu’il est affronté par plus violent que lui, mais parce qu’on cesse d’avoir peur… et qu’on refuse de le nourrir.

À méditer.

En Belgique, on pourrait croire que Georges-Louis Bouchez est partout : à la télé, à la radio, sur les réseaux sociaux…
Il commente tout, réagit à tout, s’impose dans chaque débat. Pourtant, il n’a aucun pouvoir exécutif. Il ne dirige ni le pays, ni une région, ni une commune.
C’est un citoyen lambda, sans fonction officielle, mais avec un micro géant. Et c’est là que le problème démocratique commence.

1. Un simple citoyen, mais une parole amplifiée

Comme n’importe quel citoyen, Bouchez a le droit d’avoir une opinion.
La différence, c’est que la sienne est reprise partout.
Alors que des millions de Belges pensent, critiquent et proposent sans être entendus, lui dispose d’un accès direct aux caméras et aux plateaux télé.
Sa parole personnelle devient une vérité politique, simplement parce qu’elle est prononcée fort et souvent.

Mais sur le fond, Bouchez ne parle pas en tant que décideur : il parle comme un commentateur.
Un commentateur avec beaucoup de visibilité, certes, mais sans aucune responsabilité réelle.

2. Quand le micro remplace le mandat

En démocratie, on distingue deux choses :

• le pouvoir de parole, que tout citoyen possède,
• et le pouvoir d’action, réservé à ceux qui ont été élus pour décider.

Bouchez n’a que le premier.
Pourtant, à force de parler, il donne l’impression d’avoir le second.
Cette confusion brouille la démocratie : on finit par accorder autant d’importance à l’opinion d’un président de parti qu’à celle d’un ministre ou d’un parlementaire.
Résultat : on écoute celui qui parle le plus fort, pas celui qui agit.

3. Les médias ont fabriqué un rôle qui n’existe pas

Le président du MR est devenu une figure politique centrale, non pas grâce à ses décisions, mais grâce à l’attention qu’il génère.
Chaque phrase est reprise, commentée, amplifiée — même quand elle ne s’appuie sur aucune action concrète.
Les médias, en quête de débats et de titres accrocheurs, ont contribué à faire de Bouchez un acteur qu’il n’est pas.
Et en le plaçant au centre, ils ont affaibli la place des vrais décideurs.

Autrement dit : on confond la présence médiatique avec le pouvoir réel.

4. Un déséquilibre dangereux

Quand un citoyen sans mandat occupe plus d’espace qu’un élu, quelque chose se dérègle.
La démocratie repose sur un principe simple :
-> celui qui décide doit rendre des comptes.

Mais Bouchez, lui, ne décide rien et ne doit rien à personne.
Il peut attaquer, contredire, se contredire même, sans jamais en subir les conséquences.
Ce pouvoir sans contrepoids, c’est l’inverse de la logique démocratique.

5. Et si chacun faisait pareil ?

Imaginons un instant que chaque citoyen s’exprime avec la même assurance que Bouchez, sans mandat mais avec certitude.
Ce serait la cacophonie totale.
Le rôle des institutions, c’est justement d’organiser la parole, de donner du poids à ceux qui représentent.
Quand quelqu’un comme Bouchez prend toute la place sans en avoir le mandat, il déforme le jeu démocratique et contribue à brouiller les repères entre opinion et décision.

On les reconnaît, ces politiciens en mal de buzz : quand ils n’ont plus rien à proposer, ils brandissent un drapeau. Après les coupes sociales, les cadeaux fiscaux aux plus riches et les accords douteux avec les séparatistes, voilà que le MR découvre soudain… la Brabançonne.

Un élu bleu (Guillaume Soupart, conseiller communal montois et député wallon MR) veut imposer l’hymne national dans les classes – rien de tel que d’apprendre à des gamins de 6 ans une chanson qu’aucun ministre n’est capable de chanter sans bafouiller. Pendant ce temps, Valérie Glatigny rêve de drapeaux belges dans toutes les écoles, histoire que la pauvreté des budgets se cache derrière un joli tissu tricolore made in China.

Mais ne soyons pas naïfs : ce patriotisme de pacotille n’est pas une bouffée d’amour pour la patrie. C’est un cache-misère politique. On détourne l’attention, on joue les grands défenseurs de l’unité nationale, tout en serrant la main des extrémistes de droite qui rêvent de la détruire.

Ça sent fort le déjà-vu : « travail, famille, patrie ». Et comme toujours, quand on ressort les hymnes et les drapeaux, c’est rarement pour célébrer la diversité et la justice sociale. Plutôt pour préparer le terrain à la discipline et au conformisme.

En attendant, les enseignants tirent la langue, les élèves accumulent les retards, et les familles comptent leurs centimes pour acheter des fournitures. Mais bon, rassurez-vous : on pourra toujours chanter la Brabançonne à l’unisson devant un drapeau flambant neuf. Ça nourrit, ça soigne et ça instruit, paraît-il.

C’est simple : le MR, c’est le parti des millionnaires et des rentiers. Point final. Ils viennent encore de le prouver en enterrant la taxe millionnaires, pendant qu’ils s’acharnent sur les malades de longue durée. On ne peut pas faire plus clair : protéger les riches, écraser les fragiles.

Millionnaires intouchables, travailleurs pressurés

Le MR défend les millionnaires comme on défend une espèce en voie de disparition. Ces pauvres multimillionnaires, déjà noyés dans leurs dividendes, leurs comptes offshore et leurs portefeuilles boursiers, seraient paraît-il « en danger » s’ils devaient enfin payer leur part.
Résultat ? Les grosses fortunes trinquent au champagne, pendant que les travailleurs paient la TVA, les accises et voient leurs salaires saignés par le fisc. Le MR, c’est l’État au service du capital.

Malades culpabilisés, punis, jetés

Et de l’autre côté, les malades de longue durée. Des gens en burn-out, atteints de cancers, brisés par des accidents ou des pathologies chroniques. Pour le MR, ce ne sont pas des citoyens en souffrance, ce sont des fraudeurs potentiels à punir.
Leur message est clair : si tu n’es pas productif, tu n’as pas ta place. Si tu es malade, c’est ta faute. On les culpabilise, on les traque, on les jette. C’est violent, c’est inhumain, c’est dégueulasse.

Le MR cogne toujours dans le même sens

Ils ne s’en cachent même plus :

• Les millionnaires ? intouchables.
• Les malades ? coupables.
• Les travailleurs ? vaches à lait.

Le MR n’est pas un parti politique, c’est une agence de protection rapprochée pour grandes fortunes, un bras armé du capitalisme le plus brutal.

Trop, c’est trop

Il faut arrêter de tourner autour du pot : ce qu’ils font est une insulte à la dignité. Un crachat à la figure de celles et ceux qui triment, qui souffrent, qui galèrent. Leur obsession de caresser les puissants et d’écraser les faibles n’a plus rien de « réformateur ». C’est du pur mépris de classe.

👉 Le MR, ce n’est pas “Mouvement Réformateur”. C’est “Mouvement Rentier”. Et tant qu’on ne leur mettra pas un stop net dans les urnes et dans la rue, ils continueront à protéger les millionnaires et à piétiner les malades.

En 1930, l’Allemagne nazie se choisissait un saint : Horst Wessel, un voyou des SA transformé en « martyr » par la propagande de Goebbels. En 2025, sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis ont leur propre icône sanglante : Charlie Kirk, abattu par un jeune homme paumé, déjà érigé en « victime de la gauche totalitaire » par Fox News et le président lui-même.

Deux époques, une même escroquerie idéologique. L’extrême droite n’a qu’un seul talent : transformer ses morts en armes. Et pendant qu’elle pleure ses martyrs, elle nous écrase.

Horst Wessel : quand un fasciste ordinaire devient un Christ en chemise brune

Horst Wessel n’était pas un héros. C’était un militant violent, un membre des SA qui passaient leur temps à tabasser des communistes et des Juifs dans les rues de Berlin. Sa mort en 1930, après une rixe avec des militants du KPD, aurait dû rester un fait divers parmi d’autres dans une Allemagne en crise.

Mais Goebbels en a fait un symbole. Son chant, Die Fahne hoch, est devenu l’hymne des chemises brunes. Ses funérailles, un spectacle de propagande. Son nom, une relique.

Pourquoi ? Parce qu’un martyr, ça sert à justifier la terreur. Si Wessel est une victime, alors les communistes sont des monstres. Si les nazis sont persécutés, alors leur violence est légitime.

Résultat : les SA deviennent une armée privée, et la République de Weimar s’effondre.

Charlie Kirk : le martyr 2.0, ou comment un millionnaire devient une victime sous Trump

En 2025, sous la présidence de Donald Trump, Charlie Kirk, entrepreneur de la haine et fondateur de Turning Point USA, est assassiné par Tyler Robinson, un jeune homme de 22 ans au profil trouble.

Que fait l’extrême droite ? La même chose qu’en 1930 : elle fabrique un mythe.

• Trump tweete : « Charlie a été tué par la gauche radicale ! »
• Fox News hurle : « C’est la preuve que les démocrates veulent nous faire taire ! »
• Les réseaux sociaux s’embrasent : Kirk devient un « soldat de la liberté ».

Sauf que…

• Kirk n’était pas un dissident. C’était un millionnaire, allié des milliardaires et des lobbies, qui a passé sa carrière à attaquer les étudiants, les profs et les militants antiracistes.
• Son tueur n’était pas un militant. Tyler Robinson, c’était un gamin radicalisé en ligne, perdu entre les mèmes, les jeux vidéo et une colère sans issue. Ses messages sur les douilles (Bella Ciao, mais aussi des références à l’extrême droite) montrent à quel point son acte était plus désespéré que politique.

Mais peu importe. L’extrême droite a besoin d’un martyr, alors elle en fabrique un.

Comparaison : deux escroqueries, un même but

Le point commun ? Dans les deux cas, la vérité est sacrifiée sur l’autel de la propagande.

• Wessel devient un « héros » pour cacher la brutalité du nazisme.
• Kirk devient un « martyr » pour cacher que l’extrême droite au pouvoir est un mouvement de milliardaires qui jouent les victimes.

Pourquoi ça marche (et comment on peut les en empêcher)

Parce que la peur, ça vend. Et l’extrême droite le sait.

• En 1930, la peur du communisme a permis à Hitler de prendre le pouvoir.
• En 2025, la peur du « wokisme » permet à Trump de consolider son régime.

Mais il y a une différence majeure : aujourd’hui, on a les outils pour déconstruire leurs mensonges.

1. Ne pas les laisser contrôler le récit.
   • Rappeler qui était vraiment Kirk : pas un dissident, mais un profiteur de la haine.
   • Rappeler qui était vraiment Wessel : pas un martyr, mais un sbire violent.
2. Dénoncer l’hypocrisie.
   • L’extrême droite pleure Kirk, mais elle a passé des années à encourager la violence (souvenez-vous du 6 janvier).
   • Elle hurle à la « censure », mais elle censure elle-même (voir les lois anti-LGBT+ et anti-avortement).
3. Refuser la logique des martyrs.
   • Aucun mort ne devrait servir de prétexte à l’oppression.
   • Aucun assassinat ne devrait être récupéré pour justifier la répression.

leur seul talent, c’est de mentir. Notre force, c’est la lutte.

L’extrême droite n’a qu’une seule compétence : recycler la mort pour mieux nous diviser.

• Wessel ? Un fasciste transformé en saint.
• Kirk ? Un millionnaire transformé en victime.

Notre travail, c’est de leur voler leurs martyrs.

• En rappelant les faits.
• En refusant leurs récits.
• En construisant une contre-mémoire : celle des vraies victimes – les antifascistes allemands des années 30, les militants antiracistes d’aujourd’hui, les femmes, les LGBT+, les travailleurs exploités.

Leur arme, c’est le mensonge. La nôtre, c’est la solidarité.

À première vue, un CV impeccable : une longue carrière de plus de 25 ans dans les institutions, contre une dizaine d’années dans le journalisme et la communication politique. Un homme de réseaux, d’appareil et de cabinet, qui a gravi patiemment tous les échelons. Mais derrière cette vitrine se cache une contradiction majeure, en particulier dans sa gestion de la politique de l’emploi en Wallonie.

Une rhétorique libérale bien huilée

En tant que ministre de l’Emploi (2017–2019, puis depuis 2024), Jeholet incarne la ligne traditionnelle du MR :

• insister sur la « responsabilisation » des demandeurs d’emploi,
• mettre en avant la flexibilité du marché du travail,
• promettre des allègements pour attirer les investisseurs étrangers,
• communiquer sur les records d’investissements obtenus en Wallonie.

Dans les discours, tout semble tourner autour d’un triptyque : efficacité, attractivité, compétitivité. L’emploi est envisagé comme une variable de marché, et non comme une politique sociale structurante.

La contradiction fondamentale

Mais la contradiction saute aux yeux : comment un homme qui a passé les trois quarts de sa vie dans la sphère politique peut-il incarner un modèle de réussite par le travail et l’effort individuel ?

• Son expérience « professionnelle » hors politique s’est limitée à une décennie dans le journalisme et la communication politique, un domaine où il était déjà en orbite autour de la sphère libérale.
• Depuis 25 ans, sa rémunération et sa carrière dépendent exclusivement du financement public, de son mandat de bourgmestre à ses fonctions ministérielles.
• Dans ses propres choix de vie, Jeholet n’a jamais été confronté à l’instabilité, aux contrats précaires, aux fins de mois difficiles ni aux licenciements qui frappent de plein fouet les travailleurs wallons.

Or, c’est précisément à ces citoyens qu’il demande « d’être plus flexibles », « d’oser se réorienter » et « de saisir les opportunités d’un marché du travail moderne ». Le fossé est béant entre le message et la trajectoire personnelle.

Le cas de la Wallonie : une réalité qui contredit ses slogans

Sous sa première législature (2017–2019), les chiffres du chômage wallon ont stagné dans plusieurs bassins industriels malgré les annonces d’investissements étrangers records. Les critiques pointaient :

• des formations inadaptées aux besoins réels du terrain,
• un discours orienté vers les entreprises plutôt que vers les travailleurs,
• des politiques d’activation souvent vécues comme des sanctions.

Aujourd’hui, alors qu’il retrouve le même portefeuille en 2024, le décor est identique : une Wallonie toujours en quête d’un modèle économique durable, et un ministre qui recycle le même discours libéral, sans jamais se confronter personnellement à la réalité des travailleurs précarisés.

Un ministre de l’Emploi qui n’a jamais connu l’emploi « ordinaire »

La conclusion est brutale mais difficile à éviter : Pierre-Yves Jeholet est l’incarnation d’une classe politique qui, tout en donnant des leçons de « responsabilisation » aux chômeurs, a elle-même trouvé dans la politique un emploi à vie. Un emploi bien rémunéré, garanti par l’argent public, et dont il est le premier bénéficiaire.

En d’autres termes, il illustre la contradiction suivante : l’homme qui exige de la flexibilité au marché du travail wallon n’a, lui, jamais eu à être flexible dans sa propre carrière.

Vous êtes prisonnier en Belgique ? Marre des cellules surpeuplées, des repas fades et de vos codétenus trop bruyants ?
Ne cherchez plus : EasyF@cho a la solution !

Grâce à notre partenariat exclusif avec Théo Francken et le Kosovo, nous vous proposons un séjour inoubliable derrière les barreaux kosovars.

🌴 Nos formules “tout-en-cellule” :

• Vol direct Bruxelles – Pristina inclus (bagage menotté accepté).
• Hébergement garanti : lit en béton, barreaux panoramiques, ambiance authentique.
• Restauration locale : 3 repas par jour, servis froids pour garder la fraîcheur.
• Animation : ateliers lime dans le savon, initiation au tatouage artisanal, soirées baston gratuites.

🏖️ Options Premium (sur réservation)

• Vue imprenable sur la cour intérieure.
• Surveillance rapprochée 24h/24 (service VIP).
• Cours accélérés de serbo-croate pour insulter vos nouveaux compagnons.

🎁 Promo de lancement !

Pour tout transfert avant la fin du mois :
➡️ un bracelet électronique collector EasyF@cho offert !

👉 EasyF@cho – Parce qu’en Belgique, il n’y a plus de place, mais au Kosovo, vos vacances commencent.

Oui, le RN, Le Rassemblement National, ex-FN, vitrine repeinte à la javel de l’extrême droite. Les mêmes qui veulent renvoyer les gens par bateau s’ils ont le mauvais prénom, les mêmes qui tiennent la démocratie comme un vulgaire slip sale à changer quand ça les gratte trop.

Et là, au milieu des drapeaux belges, on a Marghem, du MR, qui pose avec Florquin, comme s’ils venaient de partager une barquette de frites sauce fascisante au bal populaire. Et personne au MR ne trouve ça chelou. Non, tout le monde regarde ailleurs, genre « c’est la fête, hein, c’est pour rigoler. » Bah non. Moi j’rigole pas. Moi j’ai juste envie de gerber. Parce que ce n’est pas un dérapage. C’est pas une maladresse. C’est une énième dérive vers l’extrême droite. Un pas de plus dans le caniveau idéologique.

Et là où c’est encore plus vicelard, c’est que cette photo vient pas de Georges-Louis Bouchez, le spécialiste du tweet à 2h du mat avec trois pintes et une citation de Reagan dans le crâne. Non. Elle vient de Marghem, censée être la voix de la raison, la caution démocratique. La marraine du président. Celle qui devait faire tampon entre le MR et la fange brune.

Ben bravo la marraine. Si ton boulot c’est de freiner les délires d’extrême droite de ton camp, va peut-être falloir arrêter de poser avec les auteurs. Parce que là, on n’est plus dans le flou. On est dans le clin d’œil complice.

Le MR, aujourd’hui, c’est plus un parti. C’est une agence de voyages direction l’Extrême-Droite-les-Bains, avec escale à la Haine-sur-MR, et retour sans escale pour les valeurs libérales.

Mais allez-y les gars, continuez. Un jour vous vous réveillerez et vos seuls alliés, ce sera Zemmour, la N-VA et la Schtroumpfette facho. Et là, faudra pas venir pleurnicher que plus personne veut de vous au bal démocratique.

En attendant, moi j’éteins la télé, je respire un coup… et je vomis.

Hadja Lahbib, la journaliste métamorphosée en ministre des Affaires étrangères

Parce que, bien sûr, pour représenter la Belgique à l’international, rien ne vaut une ex-journaliste sans expérience politique préalable. Hadja Lahbib débarque donc avec son passeport et son visa russe – oups, pardon, son « voyage diplomatique » en Crimée – pour incarner le savoir-faire made in Bouchez. Un choix « méritocratique », nous dit-on… parce qu’évidemment, qui d’autre pourrait bien porter ce costume ministériel si ce n’est une proche du clan ?

Lucie Demaret, la muse du MR

La compagne de Georges-Louis se voit offrir un siège tout confort à la présidence du conseil d’administration de l’ONE. La question du népotisme ? Un détail, car il faut bien récompenser ceux qui partagent la vie (et le pouvoir) du président. Après tout, qui mieux qu’une âme sœur pour assurer la bonne gouvernance de l’enfance et de la naissance ?

Géraldine Demaret, la sœur qui tire le bon numéro

Ah, mais attendez, ce n’est pas tout. La fratrie Demaret n’est pas en reste : Géraldine, elle, prend les rênes de la Loterie Nationale. Parce que gérer la chance des Belges, c’est aussi une affaire de famille. Chez les Bouchez-Demaret, on ne laisse rien au hasard.

Rudy Aernoudt, le come-back du cofondateur d’extrême droite

On croyait le feuilleton fini, mais non ! Rudy Aernoudt, cofondateur du très à droite Parti Populaire avec Michael Modrikamen, refait surface comme chef de cabinet du président. Un vrai come-back rock’n’roll dans le casting des proches… ou presque.

Mathieu Michel, l’illustre frangin

Bien sûr, difficile de parler de népotisme au MR sans mentionner Mathieu Michel, frère de l’ancien Premier ministre Charles Michel, et secrétaire d’État attitré. Une touche dynastique pour relever la recette.

Denis Ducarme, le sage en coulisses

Enfin, pour apaiser les tensions et donner un air sérieux à ce petit monde, Denis Ducarme, ancien concurrent de Bouchez, est adoubé membre du collège des « sages ». Histoire de donner un semblant d’équilibre à ce casting 100 % copains d’abord.

Marc Ysaye, la caution artistique controversée

Pour le show final, un musicien-journaliste à la candidature controversée, maintenu dans le giron MR, parce qu’après tout, l’art et la politique se mêlent aussi dans cette grande famille. Comme cerise sur le gâteau, on a appris que, comme le montrent des captures d’écran désormais supprimées, en 2019 et 2020, il avait apposé plusieurs « j’aime » sur des messages de Jean Messiha, homme politique et polémiste d’extrême droite, ancien membre du Rassemblement national et ancien porte-parole de campagne d’Éric Zemmour. Cerise noire sur le gâteau : ce même Jean Messiha avait lancé une cagnotte en soutien au policier responsable de la mort de Nahel lors d’un contrôle en juin dernier. Une belle manière de pimenter les liens entre politique et culture, n’est-ce pas ?

Georges-Louis Bouchez, vice-président auto-proclamé du circuit de Spa-Francorchamps

Et parce qu’il faut bien que le président s’amuse un peu, Georges-Louis Bouchez s’est auto-proclamé vice-président de Spa-Francorchamps Grand Prix. Une consécration méritée pour ce passionné de petites voitures — ou du moins des grandes phrases sur les petites autos. Une belle manière de montrer qu’au MR, on ne s’occupe pas que de postes politiques, mais aussi de courses… d’ego.

Le troisième pilier ébranlé

L’épargne-pension, aussi appelée troisième pilier de la retraite, repose sur un principe simple : permettre aux citoyens de se constituer, par leur effort personnel, un complément de revenu pour les vieux jours. Longtemps soutenue par des incitants fiscaux, elle s’est imposée comme une solution rassurante, surtout dans un contexte de fragilisation des pensions publiques.

Mais aujourd’hui, ce pilier est attaqué. Dans une logique où l’État réduit son rôle protecteur, où la responsabilité individuelle est mise au premier plan, et où la rentabilité à court terme guide les décisions politiques, même les mécanismes les plus vertueux deviennent suspects.

Arizona : la taxe de trop ?

Le gouvernement de l’Arizona envisage d’imposer les plus-values réalisées dans les comptes d’épargne-pension. Autrement dit, les gains générés par les placements effectués dans ce cadre – longtemps exemptés de fiscalité – pourraient être soumis à l’impôt.

L’argument avancé est celui de l’équité fiscale : pourquoi certains revenus du capital y échapperaient-ils ? Mais au-delà du discours de façade, il s’agit d’un basculement symbolique. Ce qui était considéré comme une incitation légitime devient une « niche » à corriger. La confiance dans le système d’épargne-retraite s’en trouve affaiblie.

Une mécanique bien rodée : inciter, capter, taxer

Ce n’est pas un cas isolé. On retrouve le même schéma dans d’autres domaines : on incite d’abord les citoyens à investir dans une voie jugée « vertueuse », puis on revient, quelques années plus tard, taxer ou dévaloriser ces mêmes investissements.

Prenons les panneaux solaires. L’État a multiplié les primes, les certificats verts, les exonérations, pour ensuite en réduire brutalement les avantages, voire les taxer rétroactivement. Même logique avec les voitures électriques : subventions généreuses à l’achat, puis taxation de la recharge, limitation des avantages fiscaux, ou introduction de nouvelles taxes routières.

Ce cycle – incitation, adoption massive, fiscalisation ou pénalisation – est devenu une marque de fabrique du néolibéralisme moderne. Il ne s’agit pas d’accompagner les transitions, mais de les monétiser dès qu’elles deviennent majoritaires.

Le piège néolibéral

Dans le cas de l’épargne-pension, le piège est double. D’abord, on démantèle progressivement le système public, en le rendant insuffisant ou insoutenable. Ensuite, on pousse les individus vers des solutions privées, qu’on finit par taxer une fois qu’elles deviennent la norme.

Ce double mouvement crée un cercle vicieux. L’individu est sommé de se débrouiller seul, puis puni pour s’être débrouillé dans le cadre qu’on lui avait pourtant conseillé. On détruit la solidarité collective, et l’autonomie qu’on prétend valoriser devient prétexte à de nouvelles ponctions.

Une logique mondiale

Le projet arizonien s’inscrit dans une tendance mondiale : remettre en cause les formes classiques de sécurisation sociale au nom d’une « efficacité » budgétaire, tout en maintenant un discours sur la responsabilité individuelle. En réalité, cette logique profite rarement à ceux qui respectent les règles du jeu. Elle récompense l’optimisation, la flexibilité financière, et pénalise la constance et la prudence.

On finit par voir apparaître une société où investir devient une prise de risque non pas à cause du marché, mais à cause de l’État lui-même, qui change les règles en cours de partie.

Défendre la sécurité, pas la fragilité

Taxer les plus-values de l’épargne-pension ne revient pas à corriger une injustice fiscale : c’est affaiblir encore davantage un contrat social déjà bien entamé. L’histoire récente des incitants verts et des solutions de mobilité en témoigne : derrière les discours de transition se cache souvent une logique d’instabilité programmée.

Face à cette dérive, il devient urgent de défendre des repères stables, de reconstruire la confiance dans les engagements publics, et de remettre la justice sociale – et non la simple rentabilité – au cœur de la politique fiscale.